En agosto de 2009 –cuando dirigía el departamento de place marketing de una consultora vallisoletana- presenté el resultado de un estudio en el que, entre otros análisis, se consultó a casi un millar de profesionales de oficinas de turismo de España acerca de la idoneidad de las candidatas a Capital Europea de la Cultura en 2016.
De este sondeo, entre personas que se supone que conocen el atractivo cultural de los principales destinos de España, se obtuvo una especie de clasificación o ranking de mayor a menor idoneidad.
“Entre las 7 primeras candidatas resultantes del estudio se encuentran 5 de las 6 elegidas finalmente por el jurado mixto (España-UE) de preselección”.
Es claro que este “jurado” informal de profesionales “coincidió” entre un 71% y un 83% con la decisión definitiva adoptada por el organismo encargado de elegir a las precandidatas un año después.
No obstante, los profesionales consultados –evidentemente- no pudieron conocer entonces el contenido de las presentaciones elaboradas para las tres jornadas de septiembre de 2010 en el Museo Reina Sofía de Madrid.
Únicamente tenían un concepto o estereotipo sobre la mayoría de las ciudades (por supuesto, ni siquiera todas), y en algún caso, se “informaron” parcialmente en aquellas que disponían de página web.
Los resultados del estudio fueron ampliamente divulgados en prensa, radio, TV e Internet. Más de 40 medios se hicieron eco, en agosto de 2009, del informe ejecutivo que se les remitió.
Adicionalmente, el texto resumido del informe (64 páginas) se encuentra publicado-desde enero de 2010-, y a disposición del que lo desee, en www.bubok.es bajo el título “Capitalidad Cultural de Europa 2016. Parámetros para una selección de la mejor candidatura española”.
Curiosamente, en las 6-8 semanas previas a las presentaciones de las candidatas ante el jurado de preselección, la página de bubok fue “asaltada” por más de medio centenar de descargas de dicho título.
¿Fue antes el huevo o la gallina?
No hay comentarios:
Publicar un comentario